八字算命干支应用浅析

admin

大运干与支是否对十流年进行前后五年分管，此一问题长期为命理学界所争论，没有形成共识。主张不分者认为干支一体，不可分论，干与支，犹树枝与树根，岂能截然而分，死矣。设若大运干支须分，则六十甲子之纪年月日时亦当分矣，甲子年当分甲年与子年两年，岂有是理？故强调大运干支在十年中都起作用，不以分论，代表人物如当代易学家邵伟华先生在其著作《四柱预测学》中谈到“我在实践中反复检验了的事例都证明，大运的天干地支在十年中并不是天干管前五年、地支管后五年，而是在十年中都起作用。”

的确，干支不分论者，其理由充分，其证据确实。然主张干支分论者，亦非无端，其来有自，清命理家袁树珊曾有引述《渊海子平》：“大运行十年之数，上下分为五年。”《三命通会》：“行大运前后各五年。”可见自古即有是法，迨至近古，命理名家任氏、袁氏、韦氏等，虽理上不甚认同干支分论，但审其所遗之命稿，批大运仍以干支分论，即实践中仍然采用是法。这既是来自传统论命，今有坚持应用而不肯弃之者也就不足为奇了。

不仅如此，笔者在实际预测中应用干支分论测命确实有验，如丙日元身弱，运至庚戌，前五年运气平淡，后五年却种种不顺，心理郁闷，缘何？日元入墓也。戌主后五年，故后五年不顺。又，乙木日元，运至癸酉，在酉运的后五年中，命主奔波在外，辛苦劳碌，此为酉为七杀，日主遇七杀有外出奔波之象。象这样的例子较为常见。当然不能绝对五五分，允许有偏差，如提前一年或迟一年。这就在一定程度上证明了干支分论有其合理之处，不能完全否定。

可能是基于此故，民国韦千里又提出一折衷之法：“古法以一干及一支为一运。一运管十年，今人以一干一支，各为一运，一运管五年。此立法之不同。而休咎有异矣。盖古法一运之吉凶，须干支并看，今人则走天干运，即以该干论吉凶，走地支运，即以该支论吉凶。管见谓折衷办法，最为精当。何谓折衷办法。即如甲午运，前五年注重甲字，兼看午字甲占七分，午占三分。后五年注重午字，兼看甲字，午居七分。甲居三分。”

韦氏此兼用之法，不盲目对古之理论取舍，进一步提高了预测的准确度。但其实是模糊了命学理论，回避了二者的“矛盾”，实非为真正解决问题之道。

笔者有感于中国阴阳五行哲学，绝不同于科学，科学不离真与假，是与非，非此即彼的判断取舍，中国传统哲学则讲对立而统一的，于是在实践中悟到，二者之间其实并不真正存在矛盾，实是我们的思维方式使之产生了“矛盾”，干支同论与干支分论同功同用，本是对立而统一的，统一到预测目的。

我们知道，命理学有限运之法，分别为年柱（0-16岁）、月柱（17-32岁）、日柱（33-48）、时柱（49以后），每干支各管8年，每柱16年运气，这就是命理中所说的限运。限运的作用常常被人所忽视，但其实在论命中起着重要的参考作用，举例，假如命主9岁那年，运岁大运组合显示有大凶之象，但观命局9至16岁之限运为吉象，则不可谓之大凶；反之，命主9岁那年，运岁大运组合显示有大命吉之象，但观命局9至16岁之限运为凶象，则不可谓之大吉。这便是限运的作用。

由此笔者悟到了“运限”，如果我们将原命局之限运称之为“命限”，则大运之限运可称之为“运限”，“运限”本由“命限”中来，因为大运是命局月柱干支的衍生，既然月柱干支各有其限，大运干支存在“运限”自然亦是合理的，只不过大运之运限各管五年。这样问题就比较好理解了：所谓的干支分管，只不过是运限意义上的干支时限分管，与其它的论命法并不存在矛盾，我们在运用命限论命时，比如年干主0至8岁，以年干论这一时段的吉凶，并不意味着就否定了其它生克制化、干支合论之法；同样，运用运限论命时，论干限或支限，亦不并不意味着就否定了其它生克制化、干支合论之法。二法合参会使预测结果更加准确。

大扺用限运断吉凶时则以分论，用五行生克制化刑冲合害论命时则合论，两者之间并非水火不容，你死我活，只不过是“道”有不同，但并行而不悖，同归于一，同为命理预测所服务。就象五行论命与神煞论命，各有其用，不是肯定了一方就要否定另一方，这不是中国哲学的思维方式，中国哲学是讲对立而又统一的，是整体论。

轩磊

顶起，学习中